无人机在中国的野蛮生长期逐渐接近尾声，不少有识之士开始张罗业界联合起来制定行业标准。

　　10月19日，“全国无人机系统标准联合会第二次筹备会”在京召开。筹备会由中国航空综合技术研究所(以下简称301所)牵头，在工业和信息化部及国家标准化管理委员会的协调组织下进行。

　　先撇开会议的具体内容不说，今天宇辰网想和大家掰饬掰饬关于行业标准的事。毕竟一个行业的起步，需要多方的不断摸索，国标的出台，也不是一朝一夕就能开花结果的。

　　国家鼓励由企业牵头制定行标

　　宇辰网帮大家问了度娘，以前关于行业标准的制定，都要由行业标准归口部门统一管理。比如航空，由中航工业总公司组织制定，国防科学工业委员会批准发布，指定中国航空集团公司301所为出版单位。

　　但很遗憾，无人机从天而降，脸先着了地，没有找到自己的亲妈，但认了好多婆婆，现在插手管无人机这一摊子事的部门有中国民航总局、中国科技部、中国AOPA协会、中国工业和信息化部等。(宇辰网也数不太明白)

　　不过没太大关系，因为自2015年9月份开始，风向有所变化。

　　中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《深化科技体制改革实施方案》，要健全技术创新的市场导向机制和政府引导机制，加强产学研协同创新，引导各类创新要素向企业集聚，促进企业成为技术创新决策、研发投入、科研组织和成果转化的主体，使创新转化为实实在在的产业活动，培育新的增长点，促进经济转型升级提质增效。

　　有关标准化的章节，宇辰网做了摘录：

　　完善技术转移机制，加速科技成果产业化。

　　健全科技与标准化互动支撑机制，制定以科技提升技术标准水平、以技术标准促进技术成果转化应用的措施，制定团体标准发展指导意见和标准化良好行为规范，鼓励产业技术创新战略联盟及学会、协会协调市场主体共同制定团体标准，加速创新成果市场化、产业化，提高标准国际化水平。

　　也就是说，关于行业的标准化制定，开始逐步走向开放，可以由企业牵头，与社会各界组成联盟，共同协商行业标准的制定，最终可能会纳入到国家标准体系中。

　　谁看上了无人机行标这块香饽饽

　　除了301所，最初想参与制定无人机系统标准还有中国AOPA，毕竟是中国民航局授权无人机驾驶员资质管理的临时机构，多揽点活也就多一分扶正的可能。但参加了第一次的筹备会后，AOPA便退出了标准大讨论，缺席了第二次筹备会，由301所独占鳌头。

　　那301所是何来历呢?

　　宇辰网了解到，301所学名叫“中国航空综合技术研究所”，成立于1970年，现隶属于中国航空工业集团，主要承担技术基础研究工作，是航空工业标准化技术归口单位。301所下设五个分部，其中标准化分部负责研究制定航空工业标准，协助国防科工委、总装备部开展国防科技工业标准化，国家军用标准化研究工作。

　　但值得注意的是，301所依托中航工业的资源优势，在军用设备及国防领域有着突出贡献。据媒体报道，这次筹备会301所请来的企业共有59家，以中航工业为龙头的军工企业代表近20家。此外，由参会企业共同组成的“全国无人机系统标准联合会”，目前并没有在民政部登记注册。对于能否领衔民用无人机领域的标准化制定，多位业内人士持保留意见。

　　不管是301所还是AOPA，都是团结在政治中心的单位，不免被人诟病其政治色彩。同时很多人也都盯着深圳，别忘了，说起无人机，深圳可是冠着“无人机之都”的美誉。

　　深圳是真没闲着，早在6月18日，深圳市标准技术研究院就联合等17家机构和企业联合发起成立“深圳无人机产业技术创新联盟”，并现场发布了《民用无人机通用技术要求》联盟标准。

　　不过由于其自身影响力不够，没能在业界“一石激起千层浪”，盘子不够大，装不下无人机市场蓬勃雄起的野心。

　　对企业来说，这是一块鸡肋

　　除了军用领域，民用无人机界出席的有深圳市大疆创新科技有限公司，深圳一电科技有限公司，深圳通飞国际航空科技集团有限公司，北京韦加天地通航空科技有限公司，北京中航智科技有限公司，海鹰航空通用装备有限责任公司，湖北易瓦特科技有限公司等比较知名的企业。

　　深圳科比特航空科技有限公司(以下简称科比特)CEO卢致辉参加了这次标准化大讨论，但他显得淡淡的，“有标准就是好事，我们会积极参与行业的标准化制定，但最终由哪家机构牵头做成，标准如何设定，都可以接受，我们做好自己就行了”。

　　对行业标准的制定，大部分无人机企业都很纠结，不参与吧，怕被业界孤立，影响企业的品牌形象;参与吧，牵头的机构可能会雨后春笋，不知道哪家最终被扶正，而且每次参加都是一笔不小的费用。这就好比鸡肋，食之无味弃之可惜。

　　摊上这事，宇辰网认为，有能力的企业不如每次会议都参与一下，好歹还能博一个“贤良”的名儿。

　　不过也有学者认为，这些标准讨论会议的背后都是利益驱动，但最终上升到国家标准，还需要强(能)有(通)力(天)的组织来协调。目前的一些标准讨论，不参与的企业不遵守，参与的企业不见得遵守，领头的机构也不一定有力维护这个标准。该学者认为，“在技术突飞猛进的今天，只有用户的评价才是真正的标准”。